Řešení 1:
Hlasuji pro NFS.
NFSv4.1 přidal funkci Parallel NFS pNFS, která umožňuje paralelní přístup k datům. Zajímalo by mě, jací klienti používají úložiště, pokud pouze Unixové, pak bych šel pro NFS na základě údajů o výkonu.
Řešení 2:
Krátká odpověď je použití NFS. Podle této přestřelky a vlastní zkušenosti je to rychlejší.
Ale máte více možností! Měli byste zvážit cluster FS jako GFS, což je souborový systém, ke kterému může přistupovat více počítačů najednou. V podstatě sdílíte blokové zařízení přes iSCSI, což je souborový systém GFS. Všichni klienti (iniciátoři v jazyce iSCSI) jej mohou číst a zapisovat. Redhat má whitepaper . Ke správě stejné věci můžete také použít cluster FS OCFS společnosti Oracle.
Redhat paper odvádí dobrou práci se seznamem výhod a nevýhod clusteru FS vs NFS. V zásadě, pokud chcete hodně prostoru pro škálování, GFS pravděpodobně stojí za námahu. Příklad GFS také používá jako příklad Fibre Channel SAN, ale stejně snadno to může být RAID, DAS nebo iSCSI SAN.
Nakonec se nezapomeňte podívat na Jumbo Frames, a pokud je integrita dat kritická, použijte CRC32 kontrolní součet, pokud používáte iSCSI s Jumbo Frames.
Řešení 3:
Máme webový cluster pro vyrovnávání zátěže 2 serverů. Vyzkoušeli jsme následující metody synchronizace obsahu mezi servery:
- Místní disky na každém serveru synchronizované pomocí RSYNC každých 10 minut
- Ústřední CIFS (SAMBA) sdílet na obou serverech
- Centrální NFS sdílet na obou serverech
- Sdílený disk SAN se systémem OCFS2 připojeny oba servery
RSYNC řešení bylo nejjednodušší, ale trvalo 10 minut, než se změny projevily, a RSYNC tolik zatížilo servery, že jsme jej museli omezit pomocí vlastního skriptu, aby se každou sekundu pozastavil. Byli jsme také omezeni pouze na zápis na zdrojovou jednotku.
Nejrychlejší sdílený disk byl OCFS2 seskupený disk, až se zbláznil a zhroutil cluster. Nebyli jsme schopni udržet stabilitu s OCFS2. Jakmile více než jeden server přistupuje ke stejným souborům, zátěž přeleze střechu a servery se začnou restartovat. Může to být z naší strany chyba ve výcviku.
Dalším nejlepším bylo NFS . Byl extrémně stabilní a odolný vůči poruchám. Toto je naše aktuální nastavení.
SMB (CIFS) měl nějaké problémy se zamykáním. Zejména změny souborů na serveru SMB nebyly webovými servery vidět. SMB měl také tendenci zablokovat se při selhání serveru SMB
Náš závěr bylo, že OCFS2 má největší potenciál, ale před použitím ve výrobě vyžaduje HODNĚ analýz. Pokud chcete něco přímočarého a spolehlivého, doporučil bych serverový cluster NFS s Heartbeat pro převzetí služeb při selhání.
Řešení 4:
Navrhuji You POHMELFS - vytvořil ho ruský programátor Evgeniy Polyakov a je opravdu, ale opravdu rychlý.
Řešení 5:
Pokud jde o spolehlivost a bezpečnost, pravděpodobně CIFS (aka Samba), ale NFS se "zdá" mnohem lehčí a při pečlivé konfiguraci je možné, že vaše cenná data úplně nevystavíte každému jinému počítači v síti;-)
Žádná urážka věci FUSE, ale stále to vypadá... svěží, jestli víte, co tím myslím. Nevím, jestli tomu ještě věřím, ale to bych mohl být jen já, že jsem starý blázen, ale starý blázen je někdy oprávněný, pokud jde o cenná podniková data.
Pokud chcete trvale připojit jednu sdílenou složku na více počítačích a můžete hrát s některými podivnostmi (většinou problémy s UID/GID), použijte NFS. Používám a používám již mnoho let.