V posledních týdnech jsem četl několik článků o Waylandu. A já si myslel, že internet potřebuje více debat, ne méně! Tak mě napadlo, že bych měl do éteru přidat svůj vlastní názor a podpořit produktivní, uctivou a naprosto neemotivní diskuzi kolem Waylandu, nové stolní věcičky, která zobrazuje obrázky na vaší obrazovce. Pokud jste techie, už převracíte, ale pokud ne, možná se ptáte, co? Pro netechniky Wayland skutečně nic neznamená. Xorg také ne.
Ale ty dva jsou zobrazovací nástroje, což nakonec vede k tomu, že se věci namalují na váš monitor. Xorg je stará technologie, zobrazovací server, a Wayland je nový protokol zobrazovacího serveru, který má nahradit ten první. Až na to... tohle se děje už více než deset let, bez konce. Scvrkává se to na souboj s bossem Xorg vs Wayland a na to, proč je jeden lepší než druhý, a tak dále do nekonečna. Nyní je skutečný problém, protože tuto debatu ohlašují technici, scvrkává se na technické detaily, což je ŠPATNĚ. Realita je mnohem jednodušší, mnohem abstraktnější. Následujte mě.
Poznámka:Obrázek převzat z Wikipedie, pod licencí CC BY-SA 3.0.
Funkčnost> zabezpečení
To je základní princip každého jednotlivého produktu (včetně bezpečnostních produktů). Pokud nemůžete věc používat, protože její „bezpečnostní“ nebo „bezpečnostní“ mechanismy brání využití základní funkčnosti zamýšleným způsobem, je produkt k ničemu. Například webový prohlížeč bez připojení k internetu je možná velmi bezpečný před zneužitím internetu – ale také neplní svou hlavní funkci – umožňuje lidem procházet internet. Důvtipný?
Proč na tom záleží? Protože jedním z hlavních argumentů, proč bychom neměli používat Xorg v Linuxu, je to, že je nejistý. To samozřejmě neznamená, že řešením je Wayland, a přesto je toto binární závěr této diskuse:Xorg nejistý, použijte Wayland.
Kromě... Xorg není zamýšlen jako bezpečnostní produkt. Má osvětlovat pixely na obrazovce a tuto práci dělá dobře. Bezpečnost lze uspokojit i jinak. Konkrétně jeden z argumentů proti Xorg je ten, že umožňuje „nečestným“ aplikacím/procesům zaznamenávat stisknuté klávesy kvůli nezabezpečené implementaci zobrazovacího serveru.
Ale s tímto tvrzením je mnoho problémů. Za prvé, mluví o potenciálních scénářích, kde by se dalo udělat to či ono. Nudný. Abych citoval Jima Hackera z Ano, premiére – jmenujte tři. Slyšel jsem o této potenciální zranitelnosti Xorg již více než deset let. Během této doby se nevyskytly žádné skutečné případy použití, kdy by Xorg byl vektorem infekce pro počítač s Linuxem, a tisíce případů, kdy jiné věci mohly vést nebo vést k zneužití systému, jako například jádro, systemd, prohlížeč a tak dále.
Zadruhé, skutečnost, že lze něco udělat, z toho nedělá životaschopnou hrozbu nebo hrozbu, která by stála za zvážení kromě lehkého pokrčení ramen. Meteor může každou chvíli zasáhnout váš domov. To neznamená, že byste měli bydlet v jeskyni nebo pro každý případ přidat na střechu deset metrů železobetonu.
Uživatel Linuxu, který hledá podvodné aplikace.
Za třetí, protokolování úhozů lze provádět mnoha různými způsoby. Proč omezovat diskusi na to, že je to možné s Xorg? Víte, jak takovému scénáři předejít? Nemějte na svém hostiteli nepoctivou aplikaci nebo proces! Velmi jednoduché. Proč ale nevyužít malware, který je dostatečně sofistikovaný na to, aby si nainstaloval vlastní ovladač nebo nenainstaloval vlastní zařízení? Proč ne něco, co po instalaci dělá nejrůznější zázraky?
Pokud máte ve svém systému malware, pak máte mnohem větší problém, než je skutečnost, že jakmile se dostane přes vaše obvodové zabezpečení, může potenciálně způsobit špatné věci. Řešením je zajistit, aby váš systém nebyl odhalen nebo infikován, a pak již není diskuse o Xorg relevantní. Navíc, pokud se někdo dostane do vašeho systému, je konec hry. Ne ve smyslu filmového dramatu, ale není důvod se omezovat na libovolný případ použití, který slouží vyprávění. Proč neposlouchat mikrofon? Proč data nesmazat? Proč nezobrazit zprávu v terminálu každých devět sekund? Spousta možností.
A tím se dostáváme k funkčnosti v širším slova smyslu ...
Neúplný produkt
Dnes neexistuje žádná parita mezi Xorg a Wayland. Technici vysvětlí proč. Běžnému uživateli je to jedno, ani vysvětlení nepochopí. Lidé chtějí mít možnost dělat věci se svou obrazovkou, sledovat filmy, cokoliv. Dnes mohou této funkce dosáhnout v Linuxu pomocí Xorg. Říkejme tomu STÁT A.
V tuto chvíli Wayland uživatelům nenabízí STATE A. Nabízí něco, co se blíží STATE A, ale chybí mu funkce a možnosti. Nebudu zabíhat do příliš technických detailů. Slova jako DPI, display scaling, framebuffer a podobně jsou nesmyslná. Jedinou otázkou je, může Wayland poskytnout uživatelům to, co potřebují, ano nebo ne? To je vše.
Funkční mezera existuje již mnoho let – ve skutečnosti se věci příliš nezměnily od doby, kdy jsem naposledy napsal svůj článek na toto téma (odkaz na začátku této krásné žvásty). Spousta aplikací nepodporuje Wayland. Mnoho distribucí stále používá Xorg jako výchozí. Pokud máte grafickou kartu Nvidia, pravděpodobně nemůžete používat Wayland. To by mohlo být konečně možné v polovině roku 2021. Zhruba 12-13 let po prvním vydání. To je docela dlouhá doba na čekání, než věci uzrají.
Nyní se můžete zeptat, proč Waylandovi trvá tak dlouho, než dospěje a/nebo se stane adoptovaným? Na tuto otázku existuje mnoho odpovědí. První, moderní vývoj softwaru, nekonečná sága iterací bez jakéhokoli strategického imperativu – endemický v celém IT průmyslu. Za druhé, nabídka a poptávka. Protože Wayland na to nemá, vývojáři aplikací, nástrojů a ovladačů nemají motivaci zavázat se k něčemu, co nemá požadovanou funkčnost.
A pak je tu základní, existenciální otázka:Proč Wayland začít? Jaký je účel jeho existence? Možná Xorg potřebuje náhradu. Ale to neznamená, že Wayland je odpověď.
Už jsem o tom mluvil před čtyřmi lety. Stanoveným cílem Waylandu (z oficiálních stránek) je:zamýšleno jako jednodušší náhrada za X, snadnější na vývoj a údržbu.
To mi jako spotřebiteli nic neříká. Technologické nástroje potřebují řešit problémy, uspokojovat potřeby. Nesplněná potřeba -> problém -> navrhované řešení -> správný nástroj pro danou práci. Musíme tedy začít od začátku. Jaký je problém s Xorg? Bezpečnostní? Ne. Udržitelnost? Možná, ergo výše uvedené poslání.
Továrna vyrábějící použitelnost pro uživatele Linuxu, v současné době jí docházejí suroviny.
Skvělý. Ale jak se to promítne do uživatelského prostoru? Proč by mě nebo někoho jiného mělo zajímat, co roztančí pixely na jejich obrazovce? Zajímá uživatele Windows to, co Microsoft nazývá svým vlastním správcem zobrazení? Zajímají se uživatelé počítačů Mac o své? Uživatelé Androidu? Nikoho nezajímá. Záleží jim na tom, aby mohli sledovat videa a hrát hry.
Takže se to scvrkává na snazší vývoj. Dobře. To je jedno. To zcela souvisí s lidmi, kteří pracují s Xorg a Wayland, nemá to nic společného s nikým mimo tuto skupinu. Což dělá jakoukoli online diskusi o výhodách těchto dvou technologií nesmyslnou. Pokud je tam funkce, skvělé. Pokud ne, není to skvělé. Pak je to jen hluk.
Když se podíváme na digitální krajinu, uvidíte, že software je přetvářen kvůli němu, takže nakonec získáte stejnou funkci, se kterou jste museli začít, pouze v jiném kabátě. Rozšíření pro Firefox, Ovládací panely systému Windows vs. Nastavení, Monitor plazmového systému ... vyberte si. Celé mi to připomíná velké demobilizace po dvou světových válkách. Pokud bychom se najednou zastavili a jednoduše si užili produkty s kompletními funkcemi, skončili bychom se stovkami tisíc softwarových vývojářů, kteří již nemají zaměstnání. Kola IT průmyslu se musí otáčet, i když to znamená dělat stejnou věc znovu a znovu, pouze s novým programovacím jazykem a novou sadou módních slov.
Diagram viny
Bohužel, tím to nekončí. Nejen, že byste se měli starat o Wayland (a Xorg), ale také byste se mu měli podřídit. Nyní je to širší problém Linuxu. Příčina a následek jsou obráceny. Můžete to vidět v mých recenzích distro. Když píšu, jak distro XYZ něco nedělá na mém notebooku A nebo mém notebooku B, vidíte lidi online říkat:no, neměl by používat hardware A nebo B, protože to nefunguje s XYZ.
Když si kupuji hardware, kupuji si ho, abych uspokojil své potřeby – dřívější vzorec. Když jsem si asi před rokem pořídil nový desktop, dal jsem do něj kartu Nvidia. Konkrétní kartu jsem si vybral, protože jsem potřeboval její výpočetní výkon pro svou práci a hry. Neinvestoval jsem do toho 600 dolarů, abych to mohl vyhodit, protože distro A nebo B to nepodporuje. Nekupuji hardware, aby odpovídal softwaru. Dal jsem správný software (nástroj), aby odpovídal hardwaru. A tak jsem si vybral Windows 10 (skutečně bez možnosti volby), protože je to jediná věc, která uspokojí celou škálu mých potřeb, hardwaru a softwaru.
V tomto konkrétním případě je tedy vinit Nvidii za to, že nespolupracuje s Waylandem – a jakýmkoli dalším souvisejícím tématem – prostě špatně. Nvidia vyrábí hardware. Jejich úkolem není sabotovat jejich produkt, aby mohl pracovat s libovolnými kousky kódu. Úkolem prodejců softwaru je zajistit, aby jejich software fungoval s hardwarem tím nejlepším způsobem (pokud chtějí). A jde o to, že to Xorg dělá. Wayland (prozatím) ne.
Ale lámání věcí je nová norma – vyberte si svůj software. Dobré výměny produktů jsou bezproblémové. Vyžadují však přesnost a jemnost a velké investice. To je důvod, proč je v softwarovém průmyslu snazší všechno zničit, než vytvořit hladké přechodové cesty. V ideálním případě by byl (nebo měl být) Wayland vyvinut do bodu, kdy poskytuje stejnou nebo lepší funkčnost jako Xorg a poté bude dostupný koncovým uživatelům. Nevytvářet novou věc a pak očekávat, že se svět změní.
Na konci dne 1 %
Musíme také uvést věci na pravou míru. Linuxový desktop – desktop, jako ve skutečnosti máte grafické rozhraní, kde by záleželo na argumentu Xorg vs Wayland – ovládá nepatrnou část globálního trhu s PC. Aby toho nebylo málo, hranice 1 % existuje už dobrých deset let, takže to není tak, že bychom někam šli s nějakým velkým majestátem.
Diskuse kolem Waylandu a Xorg se dotýká v nejlepším případě 1 % uživatelů – a i tak se spousta lidí ve skutečnosti nezajímá o technologické ingredience v jejich systémech, chtějí jen funkčnost. Stejně tak je vám jedno, odkud pochází len ve vašem ložním prádle, jak se vyrábí porcelán na vašich talířích, úhel zapalovací svíčky ve válcích vašeho auta nebo složení hnojiva na nedaleké farmě. To jsou triviální detaily za funkčností. Zajímají se pouze zaryté fanoušky.
Něco jiného než 1 % by bylo hezké... V ideálním případě tedy více.
Mezitím... se objeví vyzyvatel
Zatímco se dohadujeme, ChromeOS získává 10% podíl na trhu bez velkého povyku. Nabízí uživatelům jednoduchý, kompletní produkt? Ano. Umí spouštět linuxové aplikace? Ano, může. Teď už jen počkat, až Fuchsia a Flutter dozrají, a je konec.
V roce 2009, což by bylo před 12 veselými léty, jsem napsal článek plný naděje o tom, co musí Linux udělat, aby získal 25% podíl na trhu do roku 2020. O deset let později nic z toho, co jsem tehdy napsal, nebylo skutečně vyřešeno na ploše Linuxu, ale v ChromeOS - většina má. To je důvod, proč mezi Xorgem a Waylandem a spory o řešení problémů, které nikdo nemá, si uživatel vybere jednoduchou věc, která funguje.
Na konci dne chtějí lidé sledovat filmy a hrát hry. Říkejte tomu smutné, ješitné, hloupé, taková je realita. Pokud to dokážou snadno, použijí produkt. Pokud nemohou, nebudou. Nikdo nebude čekat do roku 2029 na částečné škálování na více monitorech a žádné trhání svých videí, pokud to již dokáže udělat jiným způsobem, ať už je to Xorg, Windows nebo smartphone. Lidé si vyberou nejpohodlnější způsob, jak uspokojit své potřeby. Lidé se nezajímají o detaily implementace, ale o funkčnost.
A to je místo, kde se linuxový model jako celek láme.
Závěr
Jako vždy bude pro velkou část lidí, kteří čtou tento článek, snazší odmítnout má slova jako slova odpůrce Linuxu nebo někoho, kdo nerozumí technickým detailům, než aby se soustředil na hlavní sdělení. Protože je snazší ignorovat můj filozofický přístup k softwaru, než předělat software. Je snazší vinit sedmdesát různých výrobců hardwaru za jejich křemík, než přimět software, aby na něm dobře fungoval.
Diskuse kolem Wayland a Xorg by neměla být o detailech implementace – na těch samozřejmě záleží odborníkům v oboru. Ale bez jakýchkoli zásadních důvodů zaměřených na uživatele, proč by měl Xorg zaniknout a proč by ho něco (Wayland) mělo nahradit, se příběh musí zhoršit na hašteření o technickém žargonu a módních slovech. Na konci dne je důkaz v pudinku. Funkčnost. Použitelnost.
Dokáže Wayland to, co Xorg dnes? Nabízí uživatelům alespoň to, co mají dnes? Může člověk, bez ohledu na jeho technické znalosti, dosáhnout svých základních potřeb pomocí této věci? A odpověď na všechny tyto otázky je bohužel NE. Wayland je jen součástí větší rovnice zvané Linux. Ale je to skvělý příklad technologického nástroje, který zasahuje do uživatelského prostoru a narušuje uživatelskou zkušenost, zatímco technologie by měla být opakem. Naprosto neviditelný a tichý. Tip:pro ty z vás, kteří už spěchají pro vidle, není Xorg také ideální řešení. Také to narušuje uživatelský dojem, jen mnohem méně než Wayland.
Ale linuxový desktop jako celek nenabízí bezproblémovou funkčnost, kterou lidé potřebují, protože je navržen se softwarovými nástroji jako konečným cílem, a nikoli s uživatelskou zkušeností podporovanou softwarovými nástroji jako konečným cílem. Příčina a následek, obrácené. Protože to není produkt. Je to svazek techniky. A dokud se toto myšlení nezmění (extrémně nepravděpodobné), linuxový desktop nikdy nepřekročí svůj 1% podíl.
P.S. Všechny výše použité obrázky, pokud není uvedeno jinak, jsou ve veřejné doméně.