Proč je lepší používat jako Shebang „#!/usr/bin/env Name“ místo „#!/path/to/name“?

Všiml jsem si, že některé skripty, které jsem získal od jiných, mají shebang #!/path/to/NAME zatímco ostatní (používající stejný nástroj, NAME) mají shebang #!/usr/bin/env NAME .

Zdá se, že obojí funguje správně. V tutoriálech (například o Pythonu) se zdá, že se objevuje návrh, že druhý shebang je lepší. Ale úplně nechápu, proč tomu tak je.

Uvědomuji si, že aby bylo možné použít druhý shebang, NAME musí být v PATH, zatímco první shebang toto omezení nemá.

Také se mi zdá (mně), že první by byl lepší shebang, protože přesně určuje, kde se nachází JMÉNO. Pokud tedy v tomto případě existuje více verzí NAME (např. /usr/bin/NAME, /usr/local/bin/NAME), první případ určuje, která se má použít.

Moje otázka zní, proč je první shebang preferován před druhým?

Přijatá odpověď:

Objektivní kritéria/požadavky:

Při rozhodování, zda použít absolutní nebo logické (/usr/bin/env ) cestu k tlumočníkovi v bouři, existují (2) klíčové úvahy:

a) tlumočník lze nalézt v cílovém systému

b) Správná verze tlumočníka lze nalézt v cílovém systému

Pokud SOUHLASÍME že „b) ” je žádoucí,to také souhlasíme :

c) Je lepší, aby naše skripty selhaly namísto provádění pomocí nesprávné verze interpretu a potenciálně dosáhnout nekonzistentních výsledků.

Pokud NESOUHLASÍME že „b) ” záleží, pak bude stačit jakýkoli nalezený tlumočník.

Testování:

Od použití logického cesta- /usr/bin/env k interpretu v she-bang je nejrozšířenějším řešením, které umožňuje úspěšné provedení stejného skriptu na cílových hostitelích s různými cestami ke stejnému interpretu, otestujeme jej – pomocí Pythonu kvůli jeho popularitě – abychom zjistili, zda splňuje naše kritéria.

1. Zná /usr/bin/env žít na předvídatelném a konzistentním místě na OBLÍBENÉ (nikoli „každý ") Operační systémy? Ano :

• RHEL 7.5
• Ubuntu 18.04
• Raspbian 10 („Buster“)
• OSX 10.15.02

2. Skript pod Python spouštěný uvnitř i vně virtuálních obálek (Pipenv použité) během testů:

   #!/usr/bin/env pythonX.x
   import sys
   print(sys.version)
   print('Hello, world!')
   

3. Ona ve skriptu byla přepnuta požadovaným číslem verze Pythonu (vše nainstalované na stejném hostiteli):

• #!/usr/bin/env python2
• #!/usr/bin/env python2.7
• #!/usr/bin/env python3
• #!/usr/bin/env python3.5
• #!/usr/bin/env python3.6
• #!/usr/bin/env python3.7

4. Očekávané výsledky:to print(sys.version) =env pythonX.x . Pokaždé ./test1.py byla provedena pomocí jiné nainstalované verze Pythonu, byla vytištěna správná verze specifikovaná v she-bang.

5. Poznámky k testování:

• Testy byly omezeny výhradně na Python
• Perl:Jako Python – MUSÍ žít v /usr/bin podle FHS
• Nevyzkoušel jsem všechny možné kombinace na každém možném počtu operačních systémů Linuxy/Unixy a verzích jednotlivých operačních systémů.

Související:Linux – Získání možností jednotky CD/DVD, když zařízení wodim nefunguje?

Závěr:

I když je PRAVDA, že #!/usr/bin/env python použije první verzi Pythonu, kterou najde v cestě uživatele, můžeme toto chování zmírnit zadáním čísla verze, například #!/usr/bin/env pythonX.x . Vývojářům je ve skutečnosti jedno, který interpret bude nalezen „první “, záleží jim jen na tom, aby byl jejich kód spouštěn pomocí specifikovaného interpretu, o kterém vědí, že je kompatibilní s jejich kódem, aby zajistil konzistentní výsledky – kdekoli v souborovém systému …

Pokud jde o přenositelnost/flexibilitu, pomocí logického – /usr/bin/env – spíše než absolutní cesta nejen splňuje požadavky a), b) a c) z mého testování s různými verzemi Pythonu , ale má také výhodu v tom, že fuzzy logika najde stejný interpret verzí, i když žijí na různých cestách na různých operačních systémech. A i když NEJVÍCE distribuce respektují FHS, ne všechny.

Kde tedy skript SELHNE pokud binární žije v různých absolutních cesta pak zadaná v shebang, stejný skript používající logický cesta ÚSPĚCHY jak pokračuje, dokud nenajde shodu, čímž nabízí větší spolehlivost a rozšiřitelnost napříč platformami.